我們還能相信什么？

2010年，姜文在大銀幕上開了一槍，“讓學(xué)”流傳至今，“讓子彈飛一會兒”成為各類社會新聞底下最常見的評論之一。這句臺詞原本指不被輿論左右，力求客觀清醒的態(tài)度，但隨著“等反轉(zhuǎn)”逐漸成為網(wǎng)友“吃瓜”的常規(guī)動作，子彈似乎永遠不會落下。

(資料圖片)

Andrés Guerrero

新聞事件當事人自我陳述的細節(jié)偏差之中可能蘊藏著“反轉(zhuǎn)”；看到照片、錄音和視頻也不能排除“帶節(jié)奏”的可能；事件的動態(tài)發(fā)展和事實的復(fù)雜構(gòu)成，讓“反轉(zhuǎn)”成為非此即彼的立場之爭；許多人把“反轉(zhuǎn)”寄希望于一些自上而下的定調(diào)——藍底白字的官方通報是“反轉(zhuǎn)”，印著公章的律師函是“反轉(zhuǎn)”，但誰也不知道這些名為“辟謠”的“反轉(zhuǎn)”是否本身就在制造著新一輪謠言。

在如今的輿論場上，“反轉(zhuǎn)”發(fā)生的情境，如何定義“反轉(zhuǎn)”這個概念，以及動輒“等反轉(zhuǎn)”的姿態(tài)，都變得含糊而可疑。為什么如今人們越來越熱衷于等反轉(zhuǎn)？面對所有熱點事件，第一時間就宣布等反轉(zhuǎn)，到底是種什么心態(tài)？

子彈為什么要飛一會

所謂反轉(zhuǎn)，常常指事實真相與事件表面看來完全相反。因此要使“反轉(zhuǎn)”成立，我們需要從如何營造出事件表面的假象說起。

Hans Christian Øren

傳統(tǒng)媒體時代常常不存在所謂的反轉(zhuǎn)，這是因為人們獲取的信息都已經(jīng)經(jīng)過了層層篩選。無論是通過電視、電臺還是報紙，人們所獲知的各類事件都需要經(jīng)過記者、編輯和審校等幾重流程審核。在這些環(huán)節(jié)的保證下，當事件以新聞的形式呈現(xiàn)時，它便已經(jīng)過了事實核查與要點提煉，這種專業(yè)主義的操作方式讓反轉(zhuǎn)更不易發(fā)生。

隨著科技發(fā)展，社交網(wǎng)絡(luò)和新媒體逐漸搶占了人們的眼球，成為如今大部分人跟進各類社會熱點的第一窗口，這帶來了信息的混亂，也為反轉(zhuǎn)提供了充足的前提。

傳統(tǒng)新聞報道尚且具備選題傾向與立場，如今，任何人都可以拿起手機拍下第一現(xiàn)場，并上傳至網(wǎng)絡(luò)成為新聞源頭，但除了當事人之外，幾乎沒人能在第一時間確定一段視頻或一張圖片的真實性。拍攝者選取的角度是否存在偏頗，視頻是否存在斷章取義，當事人的口述是否保持公正，都難以判斷。

但這樣的物料每時每刻都可能成為下一個“網(wǎng)絡(luò)爆點”。專業(yè)主義的缺位讓大量不嚴謹信息變成新聞源頭，如果流量至上的“營銷號”趁機煽風(fēng)點火，民眾又缺乏核查所需要的能力和精力，片面信息就會搶占大眾視線，“反轉(zhuǎn)”也由此出現(xiàn)。

Mike McQuade

所謂“等反轉(zhuǎn)”，等待的應(yīng)該是一顆名為“專業(yè)主義”的子彈，等待一篇乃至多篇角度不同，內(nèi)容詳實的報道。然而，當嚴肅媒體因各種原因缺位，各種虛假消息也隨之滋生。另一方面，網(wǎng)友們似乎也逐漸習(xí)慣于“一句話新聞”，比起面對復(fù)雜，更傾向于用“太長不看”或“前排求課代表劃重點”來回避主動尋求真相的可能。

當?shù)确崔D(zhuǎn)成為肌肉記憶

2016 年，《牛津詞典》將“后真相”（post-truth）選為當年的年度詞匯，《牛津詞典》對該詞的定義為：“客觀事實對公眾輿論的影響，不如訴諸情感或個人信仰”。當年適逢特朗普當選美國總統(tǒng)與英國脫歐公投兩件大事，“后真相”一詞頻繁出現(xiàn)，從一個邊緣術(shù)語變成一個政治評論中的常見詞匯。

Picture from takeovertime

后真相意味著“共同的客觀真理標準的消失”?，F(xiàn)如今，比起確實發(fā)生了什么，人們更樂意接受自己所相信的信息。為什么當代人容易墜入后真相的深淵？學(xué)界目前認為最主要的原因在于兩點：

其一，是普世價值在后現(xiàn)代主義、相對主義等思潮的沖擊下逐漸失范?；ヂ?lián)網(wǎng)所倡導(dǎo)的扁平化民主，為所有人的觀點賦予了相同的初始權(quán)重，進而催生出一種心理：既然個體意見之間不存在高低，那么個體認知之間便不存在高低。

Klawe Rzeczy

在這種思想的影響下，所謂“事實”可以被解釋為每個個體所認知的事實，它不僅助長了“等反轉(zhuǎn)”的心理，同時也擴大了“反轉(zhuǎn)”的定義。泛濫的“等反轉(zhuǎn)”意味著，所有事實都是可以選擇性接收的，所有是非善惡都是相對的，但凡事態(tài)發(fā)展出現(xiàn)了一點點變化，都可以將其定義為“反轉(zhuǎn)”。

另一方面，新的傳播技術(shù)和文化實踐讓以往人們所相信的“真相”失去了說服力。全球范圍內(nèi)，專家學(xué)者和嚴肅媒體的話語權(quán)都在被削弱，精英與平民被塑成對立面，人們開始將大大小小的新聞報道視為“假新聞”，將學(xué)者打為滿肚子壞水的“公知”，不愛聽的消息就是“謠言”，轉(zhuǎn)而采信自己喜歡的信源，哪怕是陰謀論。

Juan Osorno

當一切事實都成為被懷疑的對象，不假思索的“等反轉(zhuǎn)”反而會讓人陷入徹底的懷疑論——所有事件背后都“藏著一盤大棋”，如果事實不符合預(yù)期，那就擺出“真相怎么可能讓你我知道”的說辭用以自洽，“等反轉(zhuǎn)”成為習(xí)慣性動作，等來的到底是什么樣的“反轉(zhuǎn)”卻不再重要。

當然，也有一部分人只是通過“等反轉(zhuǎn)”來表達自己“不站隊”的立場。畢竟在當下的討論氛圍中，發(fā)表觀點時稍有不慎就會被扣上各種帽子。高度緊張的環(huán)境讓不少人下意識地把“等反轉(zhuǎn)”的觀望態(tài)度作為一種安全選項。

Klawe Rzeczy

一種名為“反轉(zhuǎn)”的迷信

天文學(xué)家卡爾·薩根曾表示，科學(xué)不僅是一個體系，更是一種思維方式。他擔心隨著美國社會的發(fā)展，反智主義和相對主義的抬頭會讓民眾判斷力下降；他們不再能分辨善惡好壞與真實，最終“滑回到迷信和黑暗中”。

David Schmitt

二十多年過去，卡爾·薩根的擔憂正逐漸演化為現(xiàn)實。我們正面臨著一種名為“反轉(zhuǎn)”的迷信，其危害在于，當我們默許所有的事件都存在一個潛在的反轉(zhuǎn)時，我們就默許了事件被篡改和重新定義，換言之，接受反轉(zhuǎn)迷信就是對真相的拒絕。

好消息是，近年來出現(xiàn)了越來越多的事實核查機構(gòu)。如今國內(nèi)外都有類似的非營利性組織，他們大多利用大學(xué)實驗室、媒體和互聯(lián)網(wǎng)平臺等資源，對爭議性新聞事件進行事實核查，這些站點已經(jīng)成為檢驗信息真實性的有效工具之一。

Angela Mirabella

但當“反轉(zhuǎn)迷信”發(fā)展為一個時代的普遍特性時，破除它就沒那么輕松了。2018 年，The Conversation 刊載了一篇文章，其中提到，后真相時代帶來的是一種對真相力量的削弱能力。所謂“反轉(zhuǎn)黨”并非不知道什么是真相，而是選擇去忽略真相以及真相的力量，“后真相由謊言、廢話、作秀和沉默拼湊而成”，旨在提供一種公共生活中的娛樂盛會，以及超越娛樂的幻覺專政。

糟糕的是，反轉(zhuǎn)迷信或許是被刻意傳遞給民眾的，它旨在削弱民眾的思考能力，放棄對事實和真相的追求。其危險性就像歷史學(xué)家 Timothy Snyder 所描述的那樣：當我們放棄真相時，我們就把權(quán)力讓給了那些財富和魅力的擁有者，他們以創(chuàng)造奇觀來取代真相。

關(guān)鍵詞： 專業(yè)主義