中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管將迎來“利器”。昨天，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局起草發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“征求意見稿”)，向社會(huì)公開征求意見。意見稿對(duì)飽受爭(zhēng)議的“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“搭售”等概念進(jìn)行了界定，也對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)予以營(yíng)業(yè)額和VIE架構(gòu)的特別考量，實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷相關(guān)法律規(guī)范的新突破。

“二選一”“殺熟”被點(diǎn)名

近年來，電商巨頭、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屢屢被曝出要求商家“二選一”相關(guān)的爭(zhēng)議。而對(duì)這種行為中是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為，具體界限如何判定，市場(chǎng)上一直眾說紛紜。此次，征求意見稿進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。

征求意見稿指出，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，可能濫用市場(chǎng)支配地位，無正當(dāng)理由對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行限定交易，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如要求交易相對(duì)人在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”、限定交易相對(duì)人與其進(jìn)行獨(dú)家交易、限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易、限定交易相對(duì)人不得與特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易等。

分析是否構(gòu)成限定交易，可重點(diǎn)考慮以下兩種情形：一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益和社會(huì)整體福利具有一定積極效果，但如果對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的排除、限制影響，也可能被認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。

同一件商品，不同的消費(fèi)者卻遭遇了不同價(jià)格和服務(wù)——這樣的大數(shù)據(jù)“殺熟”，也是近兩年消費(fèi)者反映頗為突出的痛點(diǎn)。“殺熟”算壟斷嗎?征求意見稿提出，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者，可能濫用市場(chǎng)支配地位，無正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。比如，基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件;實(shí)行差異性付款條件和交易方式等行為，也算壟斷。

不過，征求意見稿并未采用“一刀切”的方式對(duì)待差異化定價(jià)。征求意見稿提出，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是針對(duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)，則可以不被認(rèn)定為差別待遇行為。

直接證據(jù)充足可直接認(rèn)定壟斷

市場(chǎng)監(jiān)管總局在征求意見稿中提到，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件，相關(guān)市場(chǎng)界定通常是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的第一步。開展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)。

然而，在近年來多起互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷訴訟中，界定相關(guān)市場(chǎng)這一過程往往曠日持久，客觀上拉長(zhǎng)了反壟斷認(rèn)定的訴訟時(shí)間、提高了維權(quán)成本。

此次，征求意見稿對(duì)于這一模糊地帶進(jìn)行了明確。意見稿提出，在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師嚴(yán)哲瑀認(rèn)為，征求意見稿對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的空白地帶實(shí)現(xiàn)了有益補(bǔ)充，在“雙11”大促時(shí)間點(diǎn)公布，體現(xiàn)了監(jiān)管治理電商等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的決心，同時(shí)監(jiān)管方也要建立更加開放包容的生態(tài)體系，鼓勵(lì)真正有社會(huì)效益、有經(jīng)濟(jì)效益的創(chuàng)新。

VIE架構(gòu)經(jīng)營(yíng)者集中納入反壟斷

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)收入結(jié)構(gòu)、收入來源方面的特殊性，征求意見稿明確，對(duì)于僅提供信息匹配、收取傭金的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以平臺(tái)所收取的服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額;對(duì)于具體參與平臺(tái)一側(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，可以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額。

值得注意的是，征求意見稿也將涉及協(xié)議控制(VIE)架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中納入經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的范圍，“涉及協(xié)議控制(VIE)架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中，屬于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查范圍。經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師董毅智分析，在涉及協(xié)議控制(VIE)架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中屬于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查范圍這一規(guī)定中，較為明確地將矛頭指向了采用VIE架構(gòu)上市的多家互聯(lián)網(wǎng)巨頭。

資本市場(chǎng)受到了監(jiān)管風(fēng)向趨嚴(yán)的影響，昨天港股市場(chǎng)，美團(tuán)、京東、騰訊、阿里巴巴、小米等五大互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭股價(jià)均出現(xiàn)不同幅度的下跌。經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝認(rèn)為，各國(guó)監(jiān)管層對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷主要是為了保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，避免平臺(tái)企業(yè)因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而侵害消費(fèi)者利益，促進(jìn)行業(yè)公平。

當(dāng)前，全球反壟斷執(zhí)法持續(xù)收緊。在海外，谷歌、蘋果、臉書等跨國(guó)大企業(yè)都陸續(xù)遭遇反壟斷審查。近期有報(bào)道稱，歐盟也計(jì)劃對(duì)亞馬遜提出反壟斷指控，指控亞馬遜濫用其平臺(tái)上的商家數(shù)據(jù)。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)